573.拔牙也是会死人的(2/3)
推荐阅读： 重生之似水流年 宠物天王 大王饶命 遮天 小阁老 赘婿 我在仙界有道分身 重生之文豪巨星 剑毒梅香
100防护最重症。
总的来说，国药的总体有效性还是不错的。不过由于试验本身的原因，在重症保护上数据量有限，不能下太多结论。至于之前在媒体上公布的79.3总体有效性，99.5中重症保护效力，或许是当时数据如此，如今随着时间推移有了更新，亦或者有些人有别的独到算法吧。
国药的有效性安全性有普适性吗？
除了总体的有效性、重症保护效力，其实我们更应该关心的是，这些有效性以及安全性数据能否推及到所有人群。
比如，万一我有基础疾病，这个疫苗对我还有效吗？还安全吗？如果我年纪大，这个疫苗还能用吗？
这也是为什么很多疫苗在做三期临床试验时，强调招募的受试者要多样。要知道，感染新冠后最危险的就是老年人以及有基础疾病的人。临床试验里有这些人参与，并获取相关的有效性、安全性数据非常重要。
在这一点上，之前科兴公布的巴西三期临床试验结果就有很大缺陷，只有400多位60岁以上老人，没法判断在这一年龄段的有效性安全性。当然，这是科兴决定招募医务工作人员做试验的必然结果。
很遗憾，国药在这一点上也没有任何改善。60岁以上接种疫苗的只有209人，对应206人的安慰剂组，这415人没有一例新冠，自然也无法评估有效性。
在基础疾病上，只分列了高血压、糖尿病与肥胖。除了肥胖有三千多名志愿者接种疫苗，对应了80.7的有效性，其余两个基础疾病因为人数少，也没法分析。
总体说来，目前的临床试验数据无法说明国药在老年人与基础疾病患者中安全有效。另外比较让人吃惊的是，国药的入组志愿者中，女性竟然只占15左右（13765名疫苗接种者中只有2167名女性）。虽然中东地区的习俗或许是招募女性受试者的一大阻力，但真的需要考虑到其它地方做试验来补救这一点。咱总不至于就是为一帮年轻小伙子研发疫苗吧？
其它数据与未竟之事在临床试验里国药的安全性还是不错的，虽然WHO未就此列表详述，但也提供了一些总结。比如常见不良反应都比较轻微，主要是注射点疼痛、头痛与疲劳。严重不良反应的总数在疫苗组与安慰剂组间没明显区别。
不过毕竟国药入组人数里少了老人与基础疾病患者，这些缺点大大限制了“安全性好”这个标签的实际意义。
国药也在通过其它研究尽量弥补。比如在中国，60岁以上老年人已经接种有110万剂国药疫苗，有45例被认为与疫苗相关的不良反应。按这个数据看60岁以上老人的安全性仍然不错。不过要注意的是这种上市后追踪受所在地药物安全追踪系统完善程度影响很大，如果是被动依赖接种人上报的方式，也容易有漏报。WHO文件中并无太多详情，出于对接种人负责的态度，国药有必要对这类研究做更详尽披露。
另外，根据巴林的一个上市后新冠病例收集数据（下表），国药在60岁以上的有效性有91，与同一数据来源的所有成人效力数值90类似。不过这项研究人数非常少，也没有太多细节，只说了是同一时间段里巴林国家健康系统里的PCR检测结果。里面成年人不到8000人（似乎这是包括老年人的，因为表格中只说了18岁以上），却有2400多例新冠阳性，如此高的阳性检测率，实在让人怀疑其数据筛选过程。60岁以上老人也不到800人。
用此类真实世界检测报告来计算疫苗有效性时，必须考虑是否存在疫苗接种人比较少做检测的可能。一个接种过疫苗的人，即便感染了有症状，也可能会觉得自己不可能得新冠，不做检测。所以这类研究都是要定下非常细致的数据选取标准，也往往要很大的原始数据量。WHO仅公布这一张表格，可以说是毫无说服力。
除了老年人、基础疾病患者的数据缺失，我们也不知道国药对于不断涌现的突变病毒株是否还能有效。WHO应该是引用了之前在《新英格兰医学杂志》上的国药、科兴血清中和实验结果，只说了对南非突变株中和能力下降。这方面肯定以后还需要更多研究。
一些明显的证据缺失WHO专门总结了一页幻灯片，包括国药对重症保护力如何，保护时效能有多久，是否对孕妇安全，是否对老年人以及有基础疾病的人安全有效。这些从我们上述的分析也不难看出，都是非常有道理的。另外还专门提了现在的上市后安全性跟踪数据还不够。
基于已有的有效性安全性数据，以及这种种证据“缺憾”，WHO也给出了几个有效性安全性的整体评价，就是下面这个表格。
简单说来就是，对于1859岁的人，防护新冠的有效性目前证据充分（非常有信心），安全性证据也还可以（比较有信心）。但对于年龄超过60岁的老年人里的有效性就信心比较低了。至于在老年人中的安全性，有基础疾病的人里的有效性与安全性，那是信心非常低了。这些评价可以说是完全依照现有证据，无论是让国人听了舒服的地方，还是不舒服的部分，都算客观公允。
现在全球新冠疫情严重，国药作为一个可以防护新冠的疫苗，当然可以也应当作为全球抗疫的重要工具。
但回顾这个疫苗之前的种种
总的来说，国药的总体有效性还是不错的。不过由于试验本身的原因，在重症保护上数据量有限，不能下太多结论。至于之前在媒体上公布的79.3总体有效性，99.5中重症保护效力，或许是当时数据如此，如今随着时间推移有了更新，亦或者有些人有别的独到算法吧。
国药的有效性安全性有普适性吗？
除了总体的有效性、重症保护效力，其实我们更应该关心的是，这些有效性以及安全性数据能否推及到所有人群。
比如，万一我有基础疾病，这个疫苗对我还有效吗？还安全吗？如果我年纪大，这个疫苗还能用吗？
这也是为什么很多疫苗在做三期临床试验时，强调招募的受试者要多样。要知道，感染新冠后最危险的就是老年人以及有基础疾病的人。临床试验里有这些人参与，并获取相关的有效性、安全性数据非常重要。
在这一点上，之前科兴公布的巴西三期临床试验结果就有很大缺陷，只有400多位60岁以上老人，没法判断在这一年龄段的有效性安全性。当然，这是科兴决定招募医务工作人员做试验的必然结果。
很遗憾，国药在这一点上也没有任何改善。60岁以上接种疫苗的只有209人，对应206人的安慰剂组，这415人没有一例新冠，自然也无法评估有效性。
在基础疾病上，只分列了高血压、糖尿病与肥胖。除了肥胖有三千多名志愿者接种疫苗，对应了80.7的有效性，其余两个基础疾病因为人数少，也没法分析。
总体说来，目前的临床试验数据无法说明国药在老年人与基础疾病患者中安全有效。另外比较让人吃惊的是，国药的入组志愿者中，女性竟然只占15左右（13765名疫苗接种者中只有2167名女性）。虽然中东地区的习俗或许是招募女性受试者的一大阻力，但真的需要考虑到其它地方做试验来补救这一点。咱总不至于就是为一帮年轻小伙子研发疫苗吧？
其它数据与未竟之事在临床试验里国药的安全性还是不错的，虽然WHO未就此列表详述，但也提供了一些总结。比如常见不良反应都比较轻微，主要是注射点疼痛、头痛与疲劳。严重不良反应的总数在疫苗组与安慰剂组间没明显区别。
不过毕竟国药入组人数里少了老人与基础疾病患者，这些缺点大大限制了“安全性好”这个标签的实际意义。
国药也在通过其它研究尽量弥补。比如在中国，60岁以上老年人已经接种有110万剂国药疫苗，有45例被认为与疫苗相关的不良反应。按这个数据看60岁以上老人的安全性仍然不错。不过要注意的是这种上市后追踪受所在地药物安全追踪系统完善程度影响很大，如果是被动依赖接种人上报的方式，也容易有漏报。WHO文件中并无太多详情，出于对接种人负责的态度，国药有必要对这类研究做更详尽披露。
另外，根据巴林的一个上市后新冠病例收集数据（下表），国药在60岁以上的有效性有91，与同一数据来源的所有成人效力数值90类似。不过这项研究人数非常少，也没有太多细节，只说了是同一时间段里巴林国家健康系统里的PCR检测结果。里面成年人不到8000人（似乎这是包括老年人的，因为表格中只说了18岁以上），却有2400多例新冠阳性，如此高的阳性检测率，实在让人怀疑其数据筛选过程。60岁以上老人也不到800人。
用此类真实世界检测报告来计算疫苗有效性时，必须考虑是否存在疫苗接种人比较少做检测的可能。一个接种过疫苗的人，即便感染了有症状，也可能会觉得自己不可能得新冠，不做检测。所以这类研究都是要定下非常细致的数据选取标准，也往往要很大的原始数据量。WHO仅公布这一张表格，可以说是毫无说服力。
除了老年人、基础疾病患者的数据缺失，我们也不知道国药对于不断涌现的突变病毒株是否还能有效。WHO应该是引用了之前在《新英格兰医学杂志》上的国药、科兴血清中和实验结果，只说了对南非突变株中和能力下降。这方面肯定以后还需要更多研究。
一些明显的证据缺失WHO专门总结了一页幻灯片，包括国药对重症保护力如何，保护时效能有多久，是否对孕妇安全，是否对老年人以及有基础疾病的人安全有效。这些从我们上述的分析也不难看出，都是非常有道理的。另外还专门提了现在的上市后安全性跟踪数据还不够。
基于已有的有效性安全性数据，以及这种种证据“缺憾”，WHO也给出了几个有效性安全性的整体评价，就是下面这个表格。
简单说来就是，对于1859岁的人，防护新冠的有效性目前证据充分（非常有信心），安全性证据也还可以（比较有信心）。但对于年龄超过60岁的老年人里的有效性就信心比较低了。至于在老年人中的安全性，有基础疾病的人里的有效性与安全性，那是信心非常低了。这些评价可以说是完全依照现有证据，无论是让国人听了舒服的地方，还是不舒服的部分，都算客观公允。
现在全球新冠疫情严重，国药作为一个可以防护新冠的疫苗，当然可以也应当作为全球抗疫的重要工具。
但回顾这个疫苗之前的种种